Hoe waardevol is MACH voor jouw organisatie?

Kenmerkend aan de MACH-architectuur zijn openheid en interoperabiliteit, geen monolieten maar applicaties die zijn opgebouwd in beheersbare componenten. Geerlings vertelt: ‘Een MACH-architectuur wordt opgebouwd in (micro)services, die toegankelijk zijn via gestructureerde APIs. Dat kunnen services zijn die je als bedrijf zelf bouwt, omdat ze bijvoorbeeld nog niet echt in de markt bestaan, maar veruit de meeste services neem je af in de cloud. De benodigde services combineer je slim tot je eigen, unieke value chain.’

‘Daarbij komt dat je met een MACH-landschap je nog nauwelijks druk hoeft te maken over upgrades, schaalbaarheid en flexibiliteit. Het landschap draait grotendeels in de cloud en door de architectuur met microservices en APIs ontstaat er veel flexibiliteit en beheersbaarheid. Services vervangen, verbeteren of verwijderen gaat relatief eenvoudig, zonder dat alles helemaal op de schop moet. En doordat de back-end en systeemintegraties losstaan van de front-end (‘headless’), stapt MACH volledig weg van grote, verticaal geïntegreerde platformen waarin de userinterface gewoonlijk sterk verbonden is met de achterliggende business logica. Kortom, de ‘composable’ MACH-architectuur biedt veel flexibiliteit en vooral ook de mogelijkheid tot een veel hogere verandersnelheid, in tegenstelling tot een klassiek (on-premise) platform dat vooral om een vastomlijnde aanpak vraagt’, vertelt Geerlings over de kenmerken en verschillen.

Voor sommige bedrijven is die vastomlijnde aanpak juist wel gewenst. Zo zijn in de voorbije jaren veel bedrijven gebruik gaan maken van ‘suites’ van klassieke platform vendors. Geerlings: ‘Een combinatie van grote CMS-systemen of DXP’s, omvangrijke commercepakketten en uitgebreide marketingpakketten zijn dan ook eerder de standaard dan een uitzondering. Daarin zit van alles geïntegreerd: search, analyse, ranking, content, workflow, etc. Het is wel zo dat je bij klassieke platform vendors afhankelijk bent van een extern release schema. Maar als je een standaard klantbeleving levert, is dit in mindere mate een issue. Daartegenover staat namelijk dat je veel functionaliteiten standaard krijgt’.

Andere bedrijven lopen wel tegen deze externe releaseschema’s aan. Voor deze bedrijven is het namelijk belangrijker om snel en efficiënt updates uit te kunnen voeren. ‘We geven intussen meer geld uit om het platform in de lucht te houden dan aan nieuwe businessfunctionaliteiten’, is iets wat we vaak horen van dit soort organisaties vertelt Geerlings. MACH biedt een oplossing, omdat je snel en specifiek kan releasen in kleine onafhankelijke blokken.

Het gaat dan vooral om bedrijven waarvoor het steeds belangrijker is om een unieke customer journey te kunnen bieden. En dus om die snel en effectief te kunnen aanpassen op veranderende omstandigheden. Geerlings: ‘Eén van de uitdagingen van veel bedrijven is een uniek product versus een unieke beleving. Neem bijvoorbeeld maaltijdbezorgdiensten. Los van het feit dat bijvoorbeeld Thuisbezorgd.nl en Deliveroo een iets verschillende doelgroep willen aanspreken, is hun product in essentie hetzelfde: maaltijden bezorgen. Zij zullen echt moeten concurreren op beleving. Daarvoor is onder andere een maatwerk front-end nodig, misschien wel meerdere zoals een (native) app, conversational commerce en website. Die front-ends wil je koppelen met een reeks van services die op verschillende manieren gecombineerd en uitgebreid kunnen worden, uiteraard op basis van de unieke propositie van jouw bedrijf. Dat vraagt dus om een ‘composable architecture’, in plaats van een platform dat een tamelijk strak business format biedt.’

Veel bedrijven hebben geprobeerd dit soort unieke belevingen, maar ook complex georganiseerde value chains, in de klassieke platformen in te richten. Vaak lopen ze daarbij aan tegen moeizame configuratie, de noodzaak om 100% kennis te hebben van een platform om uiteindelijk misschien maar 15% van de functionaliteiten te gebruiken, afhankelijkheid van trage release cycles en relatief vaak een langdurig, kostbaar upgradetraject. MACH lost veel hiervan op. Omdat je het landschap opbouwt in microservices kun je heel specifiek kiezen wat je nodig hebt. Daardoor kun je ook gerichter investeren in kennis. Een MACH-landschap draait bovendien in de cloud, dus over schaalbaarheid, infrastructuur en eventuele piekbelastingvraagstukken hoef je je geen zorgen te maken. Alle benodigde services over de gehele value chain en customer journey kun je zelf kiezen en opbouwen met verschillende componenten, op een uniforme manier verbonden via APIs.’

Maar heeft MACH dan alleen maar voordelen? Geerlings is daar heel duidelijk over: ‘Nee, MACH heeft niet alleen maar voordelen en brengt ook nieuwe en andere uitdagingen met zich mee. Zie het beginnen met een MACH-architectuur als schetsen op een lege A4. Zo moet je onder meer in staat zijn om te bedenken hoe je een systeem opbouwt, welke services je kiest en waar je in het selectieproces op moet letten. Een klassiek platform biedt dan meer houvast, omdat er een duidelijke visie is op hoe zaken moeten werken.’

‘Klassieke platformen bieden hulp en richting bij processen als: hoe een order wordt afgehandeld in een commerce-monoliet of hoe het CMS qua edit-flow werkt. In een DXP staat dat gewoon grotendeels vast. Variëren kost moeite, maar de default is 80% juist en bruikbaar', beschrijft Geerlings.

’Enerzijds geeft dat steun, maar het biedt dus soms wel wat minder vrijheid. MACH biedt in dat opzicht meer vrijheid. Als jouw customer journey weinig tot geen unieke aspecten nodig heeft, bijvoorbeeld omdat je product zelf al super uniek of niche is, dan blijft een klassiek platform overigens vaak de betere keuze. Er is dan simpelweg minder snel behoefte aan een unieke customer journey bij dat product’, aldus Geerlings.

Technische kennis vereist

Geerlings vervolgt: ‘Daarbij brengt MACH meer complexiteit door het totale landschap dat je moet overzien, meer integratiewerk en het vraagt om meer eigen keuzes. De ontwikkeling van technische kennis is daarbij eigenlijk de grootste uitdaging om de overstap te kunnen maken naar MACH. Of je kiest voor een integratiepartner, zoals iO, waarmee je die kennis en capabilities in huis haalt. Eigenlijk is dat één van de spannendste fases in zo’n overstap. Wat je daarom vaak ziet gebeuren, is dat één afdeling of business unit relatief klein begint met MACH. Als het succesvol blijkt, wordt zo’n nieuwe architectuur daarna stapsgewijs, vertical per vertical, over de hele organisatie uitgerold. Ik geloof er ook in dat dat de beste route is om met zo’n architectuur aan de slag te gaan’, stelt Geerlings. ‘Dat is namelijk ook echt het voordeel van zo’n componentenarchitectuur: het is enorm flexibel en je kunt heel klein beginnen.’

‘Maar we moeten vooral ook niet vergeten stil te staan bij een heel belangrijke, actuele uitdaging: vendor selectie’, benadrukt Geerlings. Op dit moment is er nog geen onafhankelijk platform of community die hier goed bij kan helpen, zoals de Cloud Native Computing Foundation (CNCF) of, als je een beetje tussen de marketingsaus door kunt kijken, Gartner en Forrester dat aanbieden. Zij bieden houvast rond cloud infrastructuur en ‘klassieke grote vendors’, maar nog niet echt voor MACH-services.

De industrie moet eerst wat volwassener worden. Bij technische keuzes heb je behoefte aan ‘stewardship’. Een écht onafhankelijk, breder overzicht van alle MACH-services dat je kunt raadplegen. Met de mogelijkheden en beperkingen. Dit is wel iets waar bedrijven echt behoefte aan zullen hebben als ze concreet met MACH aan de slag willen. Uiteindelijk biedt elke vendor iets unieks aan. En de wensen van je organisatie zullen de keuze bepalen.

Het antwoord op de vraag of je (snel) moet overstappen naar MACH is genuanceerd.

Geerlings: ‘Het is van behoorlijk wat factoren afhankelijk of het interessant is om met MACH aan de slag te gaan. Als je een ‘green field’ hebt en gaat starten met een nieuw landschap, al dan niet voor een nieuwe doelgroep of markt, zou ik adviseren om MACH altijd te overwegen.

Vanwege flexibiliteit en schaalbaarheid is het natuurlijk interessant en omdat je alleen betaalt voor het gebruik van de services, kan dat ook kostenaantrekkelijk zijn.

Heb je nu al een platform, en wil je een unieke beleving neerzetten of een complexe value chain goed in je platform laten samenkomen, dan is het natuurlijk weer een ander verhaal. Het is dan altijd een goed idee een business case te onderzoeken over de middellange termijn, drie jaar is meestal een goed uitgangspunt, voor re-platforming versus upgradekosten.

Voorafgaand is het dan wel weer belangrijk om de business- en digitale strategie helder in kaart te brengen. Op basis daarvan kun je namelijk pas goed bepalen welke services in de nieuwe MACH-architectuur moeten zitten.’

Ook de klassieke platform vendors zijn inmiddels naar MACH-services aan het bewegen. De vraag of je zou moeten overstappen wordt daarmee nog een stapje genuanceerder. Wel zit er verschil in de mate waarin de verschillende klassieke platform vendors meegaan met deze trend. Maak daarom een goede afweging en kies bewust. Zo zorg je dat jij de boot niet mist. En het allerbelangrijkste: kies iets wat écht bij jouw organisatie past.

Deze blog is onderdeel van een korte blogserie over MACH. In de volgende blog gaat Friso in op de zeven vragen die je jezelf moet stellen als je eenmaal besloten hebt met MACH aan de slag te gaan en waar je op moet letten bij vendor selectie.